Παρακολούθηση εργαζομένων και αναλογικότητα στην Κύπρο

Η συλλογιστική είναι ευκολότερα κατανοητή στην υπόθεση που αποφάσισε πράγματι ο Επίτροπος. Αντιμετωπίζοντας τη βιομετρική καταγραφή, ο Επίτροπος δεν αντιτάχθηκε στην τεχνολογία καθαυτή· ρώτησε αν μια λιγότερο παρεμβατική μέθοδος θα επιτύγχανε τον ίδιο σκοπό, διαπίστωσε ότι η συνήθης παρουσία μπορεί να καταγραφεί από σύστημα κάρτας, αιφνίδιους ελέγχους επόπτη, παρουσία επόπτη ή κάμερα τοποθετημένη πάνω από τον αναγνώστη κάρτας, και κατέληξε ότι ένα βιομετρικό σύστημα είναι επομένως δυσανάλογο. ^[1] Αφαιρέστε τα βιομετρικά και η δομή της δοκιμασίας είναι γενική: ονομάστε τον νόμιμο σκοπό, ρωτήστε ποιο είναι το λιγότερο παρεμβατικό μέσο επίτευξής του, και υιοθετήστε αυτό το μέσο αντί ενός πιο παρεμβατικού. Εφαρμοζόμενη στην παρακολούθηση εν γένει, τα ίδια τρία βήματα επαναλαμβάνονται: ορίστε ακριβώς τον σκοπό, απαριθμήστε ειλικρινά τις λιγότερο παρεμβατικές επιλογές, και δικαιολογήστε κάθε αύξηση παρεμβατικότητας με σκοπό που δεν θα μπορούσε να εξυπηρετήσει η ηπιότερη επιλογή.

Η ευρωπαϊκή εξουσία παρέχει τα ρήματα που λείπουν. Η Ομάδα Εργασίας του Άρθρου 29 απαιτεί η αξιολόγηση αναλογικότητας να διενεργείται πριν αναπτυχθεί οποιοδήποτε εργαλείο παρακολούθησης: το ερώτημα αν η επεξεργασία είναι αναγκαία και αναλογική απαντάται πρώτα, και εργαλείο που αποτυγχάνει δεν εγκαθίσταται. ^[3] Η ίδια γνωμοδότηση θέτει μια προεπιλογή που σιωπηλά αποκλείει μεγάλο μέρος συνήθους επιτήρησης: ότι η επεξεργασία δεδομένων στον εργασιακό χώρο πρέπει να ευνοεί την πρόληψη έναντι της ανίχνευσης, οπότε το όφελος που αποκτά ο εργοδότης από τον εντοπισμό παραβατικής συμπεριφοράς εκ των υστέρων σπάνια δικαιολογεί τη συνεχή παρακολούθηση όλων σε περίπτωση που συμβεί. Και τοποθετεί το ζήτημα της συναίνεσης πέρα από αμφισβήτηση σε επίπεδο ΕΕ: λόγω της εξάρτησης που χαρακτηρίζει την εργασιακή σχέση, εργαζόμενοι σχεδόν ποτέ δεν μπορούν να παρέχουν, αρνηθούν ή ανακαλέσουν ελεύθερα τη συναίνεσή τους, οπότε η συναίνεση μπορεί να χρησιμεύσει ως νομική βάση μόνο στην εξαιρετική κατάσταση όπου η αποδοχή ή η άρνηση δεν έχει καμία συνέπεια. ^[3] Αυτό είναι το ίδιο συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ο Επίτροπος Κύπρου (ότι η συναίνεση εργαζομένου δεν σώζει ένα δυσανάλογο μέτρο, διότι η συναίνεση στον χώρο εργασίας δεν παρέχεται ελεύθερα), υποστηριζόμενο τώρα από τους πανευρωπαίους ρυθμιστές και όχι στηριζόμενο μόνο στην εθνική γνωμοδότηση. ^[1] Πρακτική παρακολούθησης που αποτυγχάνει τη δοκιμασία αναγκαιότητας δεν θεραπεύεται από υπογραφή. Η αναλογικότητα είναι πειθαρχία συγκράτησης, ασκούμενη πριν την ανάπτυξη, όχι κουτάκι που σημειώνεται αφού έχει ληφθεί η απόφαση.

Η κρυφή παρακολούθηση είναι δύσκολο να υπερασπιστεί, και η μυστική επιτήρηση βρίσκεται στο ακραίο, παρεμβατικό άκρο κάθε ανάλυσης αναλογικότητας. Ο ρεαλιστικά εφαρμόσιμος κανόνας είναι η ανοιχτότητα: ενημερώστε τους εργαζομένους για το τι παρακολουθείται, γιατί και πώς χρησιμοποιούνται τα προκύπτοντα δεδομένα, ώστε η παρακολούθηση να αποτελεί κάτι για το οποίο έχουν ενημερωθεί και όχι κάτι που γίνεται εν αγνοία τους. Η διαφάνεια δεν είναι απλώς ευγενική χειρονομία: τροφοδοτεί άμεσα την αναλογικότητα, διότι σκοπός που θα μπορούσε να εξυπηρετηθεί από γνωστή στους εργαζομένους πρακτική παρακολούθησης σπάνια θα δικαιολογούσε μυστική παρακολούθηση, η οποία μόνο βαθαίνει την παρεμβατικότητα που σταθμίζει η δοκιμασία αναγκαιότητας. Η πρακτική διαφάνεια φαίνεται απλή: σαφής ανακοίνωση ή πολιτική που περιγράφει τις κάμερες, τις λειτουργίες τοποθεσίας ή τα αρχεία πρόσβασης που χρησιμοποιούνται, τον σκοπό και τη διατήρησή τους· σήμανση στους χώρους που λαμβάνονται εικόνες· και ειλικρίνεια ως προς το τι δεν παρακολουθείται όσο και ως προς το τι παρακολουθείται. Επειδή όλο το νόημα είναι να περιορίζεται η παρακολούθηση στα λιγότερο παρεμβατικά μέσα που επιτυγχάνουν τον σκοπό, η ανοιχτή γνωστοποίηση της πρακτικής αποτελεί μέρος της διατήρησης αναλογικότητας, και όχι ξεχωριστή υποχρέωση. ^[1]

Η διαφάνεια και η παρακολούθηση δεν αποτελούν τυχαίες ανησυχίες· ο ΓΚΠΔ τις κατονομάζει από κοινού ως καρδιά του προβλήματος εργασιακών δεδομένων. Το άρθρο 88 παράγραφος 2 προβλέπει ότι εκεί που τα κράτη μέλη θεσπίζουν ειδικούς κανόνες για επεξεργασία δεδομένων εργαζομένων, οι κανόνες αυτοί πρέπει να περιλαμβάνουν κατάλληλα και συγκεκριμένα μέτρα για τη διασφάλιση ανθρώπινης αξιοπρέπειας, έννομων συμφερόντων και θεμελιωδών δικαιωμάτων εργαζομένου, με ιδιαίτερη μέριμνα για τη διαφάνεια επεξεργασίας, τις διαβιβάσεις εντός ομίλου, και, ρητά, τα συστήματα παρακολούθησης στον χώρο εργασίας. ^[4] Το ότι οι συντάκτες κατονόμασαν τη διαφάνεια και την παρακολούθηση εργασιακού χώρου στον ίδιο σύντομο κατάλογο είναι ισχυρό σήμα ότι η ανοιχτότητα για την παρακολούθηση είναι ακριβώς εκεί όπου ο Κανονισμός αναμένει να δαγκώσουν οι διασφαλίσεις. Η ίδια υποχρέωση διαφάνειας διέπει τα συνήθη αρχεία παρουσίας, τα οποία πραγματευόμαστε λεπτομερώς στον οδηγό μας για τον ΓΚΠΔ και τα δεδομένα παρουσίας· η παρακολούθηση απλώς αυξάνει τον κίνδυνο να μην το κάνετε σωστά.

Η αρχή γίνεται συγκεκριμένη όταν την εξετάζετε διαδοχικά για τις συνηθισμένες μεθόδους. Παρουσία: η καταγραφή ποιος εργάστηκε και πότε αποτελεί σκοπό χαμηλής παρεμβατικότητας που εξυπηρετεί ήδη κάρτα, κωδικός, QR ή PIN, οπότε είναι δύσκολο να δικαιολογηθεί πιο παρεμβατική μέθοδος. Αυτό δεν αποτελεί υπόθεση που παρέλειψε η ευρωπαϊκή εξουσία: η Ομάδα Εργασίας του Άρθρου 29 αφιερώνει ιδιαίτερη ενότητα στην επεξεργασία ωρομέτρησης, προειδοποιώντας ότι νέες τεχνολογίες παρακολούθησης παρουσίας εργαζομένων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που επεξεργάζονται βιομετρικά δεδομένα, μπορούν να αποτελούν σημαντικό συστατικό του ελεγκτικού ίχνους εργοδότη αλλά ενέχουν τον κίνδυνο παρεμβατικού επιπέδου γνώσης και ελέγχου των δραστηριοτήτων εργαζομένου στον χώρο εργασίας· η προ-ανάπτυξης δοκιμασία αναγκαιότητας και αναλογικότητας φτάνει επομένως και στο ίδιο το ρολόι εισόδου, όχι μόνο στις κάμερες και τους ανιχνευτές. ^[3] Και όπου ο μηχανισμός παρουσίας είναι βιομετρικός, η παρεμβατικότητα αυξάνεται απότομα, διότι δακτυλικό αποτύπωμα ή πρόσωπο που χρησιμοποιείται για ταυτοποίηση ατόμου αποτελεί ειδική κατηγορία δεδομένων, απαγορευμένη κατ' αρχήν εκτός αν εφαρμόζεται προϋπόθεση άρθρου 9 παράγραφος 2, την οποία η συνήθης παρουσία θα δυσκολευτεί να πληροί· η πλήρης ανάλυση βρίσκεται στο ειδικό άρθρο μας για τη βιομετρική παρουσία στην Κύπρο. ^{[1] [5]} GPS και τοποθεσία: η παρακολούθηση οχήματος ή συσκευής μπορεί να είναι νόμιμη για πραγματικό λειτουργικό σκοπό, αλλά η αναλογικότητα σας υποχρεώνει να την περιορίζετε σε αυτό που χρειάζεται αυτός ο σκοπός: ώρες εργασίας και όχι όλο το εικοσιτετράωρο, ευρεία και όχι συνεχής παρακολούθηση όπου αρκεί, και ποτέ ως μέσο γενικής επιτήρησης ατόμου. Κάμερες: το CCTV για ασφάλεια εγκαταστάσεων αποτελεί οικείο, συχνά δικαιολογούμενο σκοπό, αλλά η ίδια συγκράτηση εφαρμόζεται στην τοποθέτηση, την κάλυψη και τη διατήρηση, και κάμερες στραμμένες σε σταθμούς εργασίας για παρακολούθηση παραγωγικότητας αποτελούν πολύ διαφορετική, και πολύ δυσκολότερη, υπόθεση από κάμερα που καλύπτει μια είσοδο. Και στις τρεις περιπτώσεις η κοινή συνιστώσα είναι η ίδια: τα λιγότερο παρεμβατικά μέσα που επιτυγχάνουν έναν ονομαστό σκοπό· και όπου οποιαδήποτε από αυτές ενέχει υψηλό κίνδυνο, ιδίως εκεί που εμπλέκονται νέες τεχνολογίες ή δεδομένα ειδικής κατηγορίας, εκτίμηση αντικτύπου πρέπει να ολοκληρωθεί πριν ξεκινήσει. ^{[2] [5]}